35 C
Uttar Pradesh
Monday, September 20, 2021

सुनंदा पुष्कर मौत मामले में महत्वपूर्ण दलीलों पर एक नज़र

भारत

तीन साल से शशि थरूर के वकील वरिष्ठ अधिवक्ता विकास पाहवा और राज्य के प्रोस्क्युटर (अभियोजक) अतुल कुमार श्रीवास्तव इस हाई वोल्टेज मामले में आरोप के बिंदु पर बहस कर रहे हैं, जो विभिन्न से गुजरा।

जब राउज़ एवेन्यू के एक विशेष न्यायाधीश ने कांग्रेस सांसद शशि थरूर को उनकी दिवंगत पत्नी सुनंदा पुष्कर की मौत के मामले में बरी कर दिया, तो उन्होंने कहा कि यह “साढ़े सात साल का पूर्ण यातना” था।

तीन साल से थरूर के वकील वरिष्ठ अधिवक्ता विकास पाहवा और राज्य के अभियोजक अतुल कुमार श्रीवास्तव इस हाई वोल्टेज मामले में आरोप-प्रत्यारोप पर बहस कर रहे हैं, जो विभिन्न मोड़ से होकर गुजरा।

इसमें अभियोजक की दलीलें शामिल थीं, जिसमें अदालत से थरूर पर हत्या की धाराओं के तहत आरोप लगाने को कहा गया था, जिसने थरूर की कानूनी टीम को आश्चर्यचकित कर दिया था। इसके अलावा, अभियोजन पक्ष ने एक समय में यह भी आरोप लगाया था कि विशेष जांच दल (एसआईटी) को एफबीआई से संपर्क करना पड़ा था, जिसमें कहा गया था कि कांग्रेस सरकार के सत्ता में रहने पर जारी एक फोरेंसिक रिपोर्ट गलत थी।

अगस्त 20, 2019

आरोप-प्रत्यारोप पर पहली सुनवाई राउज एवेन्यू कोर्ट में हुई।

श्रीवास्तव ने यह कहते हुए अपनी दलीलें दीं कि “पोस्टमॉर्टम में मौत का कारण जहर था, लेकिन 15 पूर्व-मृत्यु चोटें थीं जो 12 घंटे से चार दिन पुरानी थीं और हाथापाई में उत्पन्न हुई थीं।”

अभियोजन पक्ष ने अदालत को यह भी बताया था कि सुनंदा थरूर और पाकिस्तानी पत्रकार मेहर तरार के बीच बीबीएम संदेश के आदान-प्रदान के बाद अपने पति से नाराज थीं।

31 अगस्त 2019

दिल्ली पुलिस ने पहली बार अदालत से थरूर पर आत्महत्या के लिए उकसाने या उनके खिलाफ “वैकल्पिक रूप से” हत्या के आरोप तय करने के लिए मुकदमा चलाने के लिए कहा। अभियोजन पक्ष ने तीन चिकित्सा रिपोर्टों पर भरोसा किया था और दावा किया था कि “मौत का कारण शायद अल्प्राजोलम विषाक्तता” जहर था।

पाहवा ने इस बात का खंडन किया था कि इतने सालों में “मौत का कारण निर्धारित नहीं किया जा सका और वे एक दरवाजे से दूसरे दरवाजे पर जा रहे हैं। हमें सिर्फ हवा से नहीं, बल्कि सबूतों से बोलना है।”

इसके अलावा, अभियोजक ने पुष्कर के बेटे शिव मेनन के एसडीएम को दिए गए बयान पर भरोसा किया था जिसमें लिखा था: “मेरी माँ एक मजबूत महिला है जो आत्महत्या नहीं कर सकती।”

अक्टूबर 17, 2019

थरूर के वकील ने अभियोजन पक्ष को अपना खंडन शुरू करते हुए तर्क दिया कि “मौत का कारण बताने के लिए कोई सबूत नहीं था”।

पाहवा ने अदालत से कहा था कि अभियोजन पक्ष को “कुछ भी नहीं मिला, उन्होंने एक बहुत ही साहसिक कदम उठाया”।

पाहवा का मुख्य तर्क, जिस पर वह कई सुनवाई पर जोर देंगे, वह यह था कि “रिपोर्टों से पता चलता है कि यह न तो हत्या का मामला था और न ही आत्महत्या का।”

उन्होंने पुष्कर के ट्वीट्स को रिकॉर्ड में लाने के लिए एक आवेदन भी दायर किया था और प्रस्तुत किया था कि उनके ट्वीट्स “स्पष्ट रूप से इंगित करते हैं कि मृतक के पास कोई ‘आत्मघाती विचार’ नहीं था जैसा कि अभियोजन पक्ष द्वारा आरोप लगाया जाना है।”

नवंबर 26, 2019

पुष्कर के ट्वीट को रिकॉर्ड पर लाने पर सुनवाई आधिकारिक रूप से शुरू हो गई थी। पाहवा ने अदालत को बताया था कि मृतक की मौत से पहले उसकी मानसिक स्थिति की जांच करने के लिए उसका ट्विटर अकाउंट महत्वपूर्ण था, क्योंकि पुलिस ने मनोवैज्ञानिक शव परीक्षण रिपोर्ट पर भरोसा किया था। उन्होंने कहा था कि पुष्कर के ट्वीट मामले में बहुत महत्वपूर्ण थे क्योंकि वे पुलिस के आरोप से अलग तस्वीर पेश करते हैं।

श्रीवास्तव ने इसे “अस्पष्ट” बताते हुए आवेदन का विरोध किया था और न्यायाधीश से कहा था कि थरूर का आवेदन रूसी गुड़िया की तरह था, जैसे कि इसकी अनुमति दी गई थी, यह कभी खत्म नहीं होगा।

30 जनवरी, 2020

अदालत ने पुष्कर के ट्वीट को रिकॉर्ड में लाने के लिए थरूर के आवेदन को खारिज कर दिया था, यह देखते हुए कि वह “अभियोजन पक्ष को पहले दस्तावेज़ प्राप्त करने और फिर उसे आपूर्ति करने के निर्देश पर जोर नहीं दे सकते हैं जब दस्तावेज़ सार्वजनिक डोमेन में हों”।

30 मार्च, 2021

कोविड -19 महामारी के कारण लॉकडाउन और अदालतों के प्रतिबंधित कामकाज के बावजूद, मामला आगे बढ़ना शुरू हुआ।

पाहवा ने पुष्कर के बेटे का बयान पढ़ा, जिसमें कहा गया था कि थरूर “अपनी मां की हत्या नहीं कर सकते थे क्योंकि वह एक मक्खी को भी चोट नहीं पहुंचा सकते थे”। यह पहली बार था जब मेनन का बयान अदालत में पढ़ा गया था जिसमें थरूर और पुष्कर के बीच साझा किए गए संबंधों, उनके सामने आने वाली कठिनाइयों और मेनन के अपनी मां के साथ पिछले कुछ दिनों के बारे में विस्तार से बताया गया था।

20 अप्रैल, 2021

श्रीवास्तव ने अदालत को बताया कि सुनंदा पुष्कर मौत मामले में विशेष जांच दल (एसआईटी) को उस समय की पिछली सरकार की वजह से संयुक्त राज्य अमेरिका की एफबीआई से संपर्क करना पड़ा था, जिसमें कहा गया था कि केंद्रीय फोरेंसिक विज्ञान प्रयोगशाला (सीएफएसएल) की रिपोर्ट सही नहीं थी। .

पाहवा ने यह कहते हुए इसका खंडन किया था कि अभियोजन पक्ष ने “सीएफएसएल रिपोर्ट सही नहीं होने का दावा करके एक गैर-जिम्मेदाराना बयान दिया है … वह अपनी खुद की सीएफएसएल रिपोर्ट पर संदेह कर रहे हैं।”

मामले की सुनवाई कर रहे न्यायाधीश ने यह भी कहा था, “मेरा सवाल यह है कि क्या अभियोजन केवल अनुमानों पर चल सकता है?”

पाहवा ने अदालत को सीएफएसएल और एफबीआई की रिपोर्ट के समय के बारे में भी बताया और कहा कि तब तक सरकार बदल चुकी थी। उन्होंने कहा: “वह ऐसा बयान कैसे दे सकते हैं? वह यूपीए सरकार थी… यह कैसा तर्क है? इसका श्रेय किसी को कैसे दिया जा सकता है?”

- Advertisement -

सबसे अधिक पढ़ी गई

- Advertisement -

ताजा खबरें